domingo, abril 12, 2026
More
    Inicio Blog Página 29

    SANTIAGO DE LA RIVA – FINANCIACIÓN Y ACCESO A LAS TERAPIAS DIRIGIDAS A ENFERMEDADES RARAS: LA VISIÓN DE LOS PACIENTES

    Santiago de la Riva


    Vicepresidente de la Federación Española de Enfermedades Raras (FEDER)

    ¿Cómo valoraría la actual situación de financiación y acceso a las terapias dirigidas a enfermedades minoritarias en España? ¿Qué dificultades se encuentran hoy en día los pacientes con alguna enfermedad rara en este sentido?

    SR: Desde la Federación Española de Enfermedades Raras (FEDER) creemos que este reto es el más complejo al que nos hemos enfrentado desde su existencia, hace más de 20 años. Los pacientes con enfermedades raras tenemos un gran abanico de problemas que tenemos que trabajar y tratar, pero este, relacionado con los medicamentos y en el cual intervienen muchos factores y organizaciones, es de una complejidad extrema. Creemos que no hay voluntad de llegar a un acuerdo de manera holística, lo cual sería la única forma que, bajo mi punto de vista, solucionaría este problema.

    Recientemente se ha aprobado un medicamento muy prometedor para los pacientes que tienen una enfermedad pulmonar. Esto es una noticia maravillosa, pero la letra pequeña dice que llevamos más de dos años luchando con las administraciones para que se apruebe, hasta el punto de que incluso lo eliminaron del Sistema Nacional de Salud y los pacientes teníamos que movernos, ir al Congreso, al Senado y estar todo el día llamando la atención de las administraciones. Gracias a este movimiento, hemos conseguido su reincorporación en el Sistema Nacional de Salud y que esto ayude a salvar muchísimas vidas. Estamos cansados de mendigar para que nos den la medicación que ya está ahí, preparada para los pacientes.

    Recientemente se presentaron los resultados del proyecto FINEERR: una reflexión estratégica multidisciplinar por parte de más de 40 expertos para analizar el acceso y la financiación a terapias dirigidas a enfermedades raras. Como representante de FEDER, ¿cómo valora el hecho de que los pacientes hayan estado integrados en todos los grupos de trabajo de este proyecto? ¿Qué cree que pueden aportar al respecto?

    SR: Es muy bueno e imprescindible. El paciente tiene que estar en la toma de decisiones y no porque sea ningún experto, sino porque hablamos de enfermedades minoritarias con 5, 10 o 20 casos en España y, los padres de los pacientes, por pura necesidad, sabemos tanto o más que la inmensa mayoría de los médicos que no pueden saber de todas las enfermedades raras que hay.

    Eso de trabajar para el paciente, sin contar con el paciente, ocurría mucho antes. Por suerte, esto está cambiando y, además, tengo que reconocer que la Fundación Weber siempre ha contado con nosotros. La idea de que los pacientes estemos en todos los grupos de trabajo me parece formidable y felicito a los responsables porque hay que estar ahí para contarles nuestro punto de vista, para que el enfoque sea de una manera global y no solo un grupo de expertos que, a veces, ni ven a los pacientes ni interaccionan con ellos. No siempre los investigadores y los médicos tienen empatía hacia el paciente y se enfocan más en los resultados.

    Yo llegué a este mundo de las enfermedades raras cuando descubrimos que dos de mis hijos tenían una enfermedad rara, hace 18 años. Tengo que reconocer que las cosas han cambiado muchísimo porque antes éramos unos perfectos desconocidos. La Federación Española de Enfermedades Raras, con su presidente a la cabeza, ha hecho un trabajo tremendo para dar visibilidad a las enfermedades raras en España. Es verdad que por el camino hemos perdido a mucha gente, adultos y niños, pero somos conscientes de que hay que trabajar y que ha cambiado mucho la sensibilidad de la población y de los médicos hacia nosotros porque como es una enfermedad rara, nos veían como unos pesados por estar encima todo el día.

    Hay que dar visibilidad a la sensibilidad en los investigadores y en la industria farmacéutica que está trabajando mucho por nosotros. Donde más ha cambiado ha sido en los pacientes porque hemos descubierto que no podemos dejar que el Estado se encargue de todo. Los pacientes estamos haciendo un ejercicio absoluto de empoderamiento, de trabajo y de desembolso económico, ya que se investiga con nuestro dinero.

    <<La inmensa mayoría de los proyectos de investigación privados que hay en España están financiados por los propios pacientes o las familias de los niños que tienen una enfermedad rara>>

    Eso demuestra que estamos cambiando de una manera radical la situación que había de hace unos años a ahora.

    Uno de los retos detectados en el proyecto FINEERR es la falta de equidad en el acceso a los tratamientos entre Comunidades Autónomas. ¿Qué medidas se podrían poner en marcha para abordar esta situación? 

    SR: El problema está en la globalización. Este reto es global y lo tenemos que manejar de manera conjunta. Por una parte, tenemos a la industria farmacéutica que está investigando y trabajando para conseguir medicamentos para mejorar la calidad de vida de los pacientes. Por otra parte, tenemos a la Administración que hace lo que puede para proteger los intereses de todos los ciudadanos sin malgastar el dinero. Además, tenemos a los hospitales que tienen un papel decisivo en las Comunidades Autónomas, a los hospitales y a los directores de farmacia de los hospitales.

    Voy a poner un ejemplo mucho más ilustrativo. Primero, se aprueba el medicamento en la Agencia Europea del Medicamento, lo que cuesta mucho trabajo y la industria farmacéutica tiene que demostrar que ese medicamento es válido y, finalmente, se aprueba. Sorprendentemente, solo el 50% de los medicamentos que están aprobados en Europa los aprueba la Agencia Española del Medicamento. Es absurdo que, si un organismo como la Agencia Europea del Medicamento dice que un medicamento es bueno para los pacientes, tengan que pasar 2 años de peregrinación para que la Agencia Española del Medicamento lo apruebe.

    Un ejemplo es la vacuna para el COVID-19 que fue aprobada por la Agencia Europea del Medicamento. Imagínate qué locura sería si llega a España y aquí requiere de 2 años de ensayos antes de ponerla a disposición de la población. Eso es lo que se está haciendo con los medicamentos huérfanos. Europa dice que sí, pero ahora nosotros vamos a hacer nuestros ensayos, los cuales muchas veces se alargan porque se complican. La segunda dificultad surge cuando el Sistema Nacional de Salud, a pesar de que la Agencia Europea lo pueda aprobar, no lo financia porque es muy caro. La industria farmacéutica pone la mayoría de los medicamentos a un precio muy alto en el sentido estricto del término porque en el sentido real, un medicamento que salva vidas evita un montón de ingresos y de problemas al Sistema Nacional de Salud.

    También es verdad que éticamente suena mal que un medicamento cueste 1 millón de euros por paciente y año y ahí la industria se equivoca porque no todos los medicamentos tienen ese precio, pero hay algunos que lo rozan. Por este motivo, los pacientes piensan que no tienen ninguna empatía hacia ellos y que solo están buscando dinero. Que busquen dinero es muy noble, pero también tienen que intentar, como industria farmacéutica, compensar estos problemas y llegar a acuerdos con la administración.

    A pesar de que estén aprobados, algunos medicamentos son financiados por el Sistema Nacional de Salud y otros no. Como han derivado las competencias, algunas comunidades deciden que sí y otras que no. Y vamos más allá, a pesar de que la Comunidad Autónoma diga que sí y caiga en manos del hospital, éste puede decir que no financia el medicamento porque no tiene dinero para pagarlo. Los directores de farmacia de los hospitales no pueden pagar 1 millón de euros por un medicamento cuando el presupuesto íntegro para todos los medicamentos del hospital es ese.

    ¿Qué medidas considera más factibles de implementar para mejorar el acceso de los pacientes?

    SR: La mejor forma de abordar el acceso es sentarnos en una mesa de trabajo la industria, las administraciones, las Comunidades Autónomas, los hospitales, los clínicos y los pacientes. Por supuesto, nosotros somos conscientes de que no podemos financiar todos los medicamentos a un precio absolutamente estrambótico de 1 millón de euros, pero sí vamos a pedir que se busquen fórmulas como el pago por resultado para que no se dupliquen medicamentos. Estamos dispuestos a todo, pero tiene que ser de una forma global.

    Por otro lado, sabemos que FEDER trabaja de la mano de la Alianza Europea de Enfermedades Raras (EURORDIS). En este sentido, ¿en qué medida están alineadas las conclusiones de FINEERR con las recomendaciones de EURORDIS a nivel europeo?

    SR: Como miembros activos de EURORDIS, estamos en línea con lo que está pasando en Europa e incluso hemos aportado al proyecto FINEERR todas nuestras impresiones con respecto a lo que se está haciendo en Europa. Considero que el hecho de que se haya escogido a 40 profesionales de primera línea es un paso importantísimo y decisivo porque hace falta que este acuerdo global se plasme y este tipo de fundaciones y organizaciones nos ayudan mucho.

    Obviamente, las medidas están alineadas. Lo que se está haciendo en Europa es lo que pedimos aquí y lo que creo que se va a trabajar en el futuro. Es verdad que no todos los países de Europa funcionan igual y aquí no estamos haciéndolo muy bien, aunque tampoco somos de los peores. Reconozco que hay países como Francia que son mucho más punteros, que tienen un sistema en el que prácticamente financian todo. Si funciona, lo pagan y si no funciona, no lo pagan.

    No hay un conjunto de medidas determinantes en Europa que englobe a todos los países. Sí que es verdad que EURORDIS quiere que todas estas medidas se den de manera conjunta y, aunque se esté trabajando en ello, no es fácil.

    <<El tema de los CSUR es fundamental porque estamos consiguiendo por primera vez en la historia de las enfermedades raras, que la información viaje y que no tengan que viajar los pacientes>>

    A través de los CSUR se está pasando toda la información de todos los países que participamos en ello. Por lo tanto, ya no solo tenemos información de nuestro país, sino de pacientes de toda Europa. Esto en España no está funcionando bien porque las CCAA tienen diferentes sistemas informáticos que no son compatibles entre ellos. Nosotros somos conscientes de las dificultades que hay, pero lo que no toleramos es la falta de sentido común, que no se trabaje de una forma coordinada ni con el mismo sistema pragmático, lo cual supone que no haya relación entre las historias clínicas en las Comunidades Autónomas. De forma que si yo, que soy de León, me voy a Valencia, allí no saben nada de mi historial y tienen que volver a empezar.

    <<Tenemos un problema muy serio en el colectivo de las enfermedades raras por culpa de las derivaciones>>

    Las derivaciones significan que un paciente que no tiene un médico especializado en su enfermedad en su Comunidad Autónoma puede ir a cualquier otra y ser atendido. Esto era así antes porque existían los Fondos de Cohesión que garantizaban que cualquier paciente que se moviera de comunidad pudiera ser atendido porque esa hucha que todo el mundo estaba dejando ahí aportando dinero, se hacía cargo de esos gastos.

    ¿Cómo está la situación a día de hoy en España con respecto a las enfermedades raras?

    SR: Estamos hablando de más de 6000 enfermedades raras ya catalogadas en España y más de 3 millones de personas afectadas. En FEDER representamos prácticamente a la mitad de ellas porque las 400 asociaciones que forman parte de la Federación tienen más de 1 millón y medio de personas. Por lo tanto, el 50% de los pacientes están involucrados con FEDER. Gracias a esta federación estamos dando visibilidad y consiguiendo avanzar un poco. Yo soy un ferviente defensor de la Federación porque es muy difícil que alguien atienda a un colectivo tan atomizado. También tengo que reconocer que las cosas están mejorando, pero para nosotros el tiempo lo miramos de una forma diferente a como lo miden algunos gestores porque nosotros estamos dejando por el camino mucha gente que no puede beneficiarse de nada y estamos trabajando para otras personas que tal vez en el futuro sí que puedan hacerlo. Tener paciencia cuando se mueren nuestros hijos no es fácil.

    Me gustaría reconocer el trabajo de organismos como la Fundación Weber, que están de una manera absolutamente altruista intentando poner orden en todo esto para que la industria vea que las administraciones, pacientes, Comunidades Autónomas, investigadores y clínicos están trabajando de una manera unida. Y, por último, agradecer el trabajo enorme que están haciendo los pacientes para que esto salga adelante porque hay un trabajo ahí escondido que no vemos de papás y de mamás peleándose con los hospitales por una derivación justa, por un medicamento justo, por algún reconocimiento a nivel económico, etc.

    Como anécdota, un representante y paciente de la Federación Española de Enfermedades Raras, está trabajando como miembro de la Agencia Europea del Medicamento. Eso quiere decir que ha tenido la sensibilidad de querer saber la opinión de los pacientes también, lo cual era impensable hace 20 años. Quisiera dar un mensaje esperanzador de que las cosas están bastante mejor que estaban y que esperemos que con el tiempo también mejoren todavía más.

     

    JORDI CRUZ VILLALBA – DE LA ASOCIACIÓN HPN A LA CASA DE SOFÍA, EL PRIMER CENTRO INNOVADOR QUE ACTÚA COMO CONDUCTO INTERMEDIO ENTRE UN HOGAR Y EL HOSPITAL

    Jordi Cruz Villalba


    Fundador de la Asociación de Hemoglobinuria Paroxística Nocturna (HPN) y de la Casa de Sofía

    ¿Nos puede comentar algunos datos de interés sobre la Asociación de Pacientes con Hemoglobinuria Paroxística Nocturna?

    JC: La asociación nació en el 2008 de la necesidad de una familia diagnosticada con esta enfermedad que se dirigió a mí para poner en marcha un movimiento asociativo. Junto a esta familia y otros pacientes, pusimos en marcha la asociación HPN en la que empecé como presidente. Actualmente, soy el fundador y coordinador de la entidad y contamos con una junta directiva muy activa.

    La asociación tiene como objetivo acompañar y dar información a las familias y afectados, así como promover el conocimiento, entre otras cuestiones. La sede representa a toda España y se encuentra en Igualada, Barcelona. Además, formamos parte de la Alianza Internacional en HPN.

    Debido al COVID-19, las actividades de la asociación han sido mayormente webinars y reuniones virtuales, aunque ya estamos poniendo en marcha de nuevo las actividades presenciales. Por ejemplo, estamos preparando el Congreso Nacional HPN que será el día 29 de octubre y en el que participarán profesionales de alto nivel en el conocimiento de la HPN y enfermedades relacionadas.

    Es importante destacar el soporte que damos a los pacientes y a sus familias, sobre todo, el apoyo psicológico tan necesario, como la asesoría en sexología o el gabinete jurídico, entre otros.

    ¿Puede describirnos brevemente qué es la HPN? ¿Qué significa vivir con una patología como la Hemoglobinuria Paroxística Nocturna?

    JC: La HPN es una enfermedad minoritaria que hace que los glóbulos rojos se descompongan antes de lo normal. Las personas con esta enfermedad tienen células sanguíneas a las que les falta el gen llamado PIG-A. Este gen permite que una sustancia, llamada glicosil-fosfatidilinositol (GPI, por sus siglas en inglés) ayude a que ciertas proteínas se fijen a las células.

    Sin este PIG-A, importantes proteínas no pueden conectarse a la superficie de la célula y protegerla de sustancias en la sangre llamadas “complemento”. Como resultado, los glóbulos rojos se descomponen demasiado temprano. Los glóbulos rojos secretan hemoglobina hacia la sangre, la cual puede pasar a la orina, convirtiéndose en oscura como la Coca-Cola. Esto puede suceder en cualquier momento, pero es más probable que ocurra en la noche o temprano en la mañana. Por eso el nombre de Hemoglobinuria Paroxística Nocturna.

    La enfermedad puede afectar a personas de cualquier edad y puede estar asociada a la anemia aplásica, síndrome mielodisplásico o leucemia mielógena aguda.

    Los síntomas de este tipo de enfermedad pueden verse reflejados en un dolor estomacal, abdominal o de espalda y, en algunas personas, se pueden formar coágulos de sangre. La orina es oscura intermitente y con tendencia al sagrado y a la formación de hematomas. Además, produce mucho dolor de cabeza, dificultad para respirar, fatiga, debilidad, palidez, dolor torácico y dificultad para tragar.

    ¿Cómo afecta a la calidad de vida de los pacientes y de sus familiares?

    JC: Vivir con este tipo de patología significa estar ligado a comprender a tu cuerpo. Además, este tipo de pacientes no deben forzarse.

    Hoy en día hay alternativas terapéuticas, lo cual hace que la vida sea más normalizada dentro de una situación con un diagnóstico de una enfermedad minoritaria como la HPN. En los últimos años ha ido cambiando su seguimiento y atención. Antes era muy difícil y podía haber situaciones de alto riesgo complicadas de controlar por la necesidad de transfusiones de sangre muy a menudo, o bien por el cansancio y malestar, que se hacían insoportables. Un paciente bien controlado y con un buen seguimiento por parte de un especialista puede conseguir normalizar la situación y aquí juega un gran papel el apoyo de la familia y el de la asociación de pacientes.

    ¿Existen necesidades que aún no están cubiertas para estos pacientes? ¿Y en las enfermedades raras en general?

    JC: En este país es muy difícil encontrar equidad en todo el territorio. 

    <<Hace falta equidad en el seguimiento, apoyo y tratamiento a este tipo de pacientes, no solo para la HPN, sino para todas las enfermedades raras. Debe viajar el conocimiento y no el paciente>>

    Cada Comunidad Autónoma actúa de manera diferente y eso no es bueno para el beneficio de los pacientes y sus familias. Tenemos casos en los que la familia debe viajar a otro lugar para tener un buen seguimiento y conseguir tratamiento. Eso debe terminar. Debe actuarse con criterio uniforme y equitativo.

    Eso hará que la vida de los pacientes con enfermedades raras pueda dar pasos hacia un camino de avance y mejora. Otra cuestión que sería necesaria sería dar mayor poder a las asociaciones de pacientes para que puedan cubrir las necesidades de los pacientes y sus familias que el propio sistema no puede facilitar. Somos grandes gestores de servicios y ayudamos a la mejora de calidad de vida de los pacientes y sus familias. Considero que se debería tener en cuenta esto desde la administración.

    La Casa de Sofía combina de una forma muy innovadora la humanización y el acceso a cuidados sociosanitarios. ¿Cree que este modelo sería aplicable más allá de Barcelona?

    JC: La Casa de Sofía es un centro innovador, único y con un modelo necesario para atender las enfermedades crónicas avanzadas complejas y de carácter pediátrico que está siendo todo un éxito de funcionamiento. Lo que nos hace falta es que se implante en todos sitios, ya que hay una gran demanda y, de esta manera, podemos ayudar a que sea posible una mayor y mejor atención.

    Cada vez es mayor la necesidad por parte de las familias, en estas situaciones, de no acudir a un hospital como tal porque el día a día de los hospitales es complicado, con mucha gente y, por otro lado, en nuestra casa tampoco se puede dar la mejor atención ya que no está acondicionada para atender a tu hijo, ni tampoco se cuenta allí con el conocimiento de profesionales.

    <<Este Centro es un conducto intermedio que da valor y apoya a que los pacientes y sus familias se sientan mucho mejor y en buena compañía. Es un lugar de paz, de acompañamiento y buenas prácticas>>

    ¿Cómo se podrían impulsar estos modelos desde las administraciones públicas? ¿Y desde las asociaciones de pacientes?

    JC: Desde las administraciones públicas se puede impulsar y, además, es necesario que se entienda el importante ahorro en el manejo y atención de estas enfermedades con un modelo ejemplo, como lo es La Casa de Sofía. Este Centro es una apuesta de éxito garantizada.

    Desde las asociaciones de pacientes que, como decía antes, juegan un papel importantísimo de empuje, se deben reclamar este tipo de modelos y mostrar que existe esta necesidad y que los pacientes lo requieren para su mejora de calidad de vida. Considero que, trabajando en equipo, todos juntos, somos más capaces de realizar este tipo de proyectos. Un ejemplo es el Centro La Casa de Sofía de Esplugues de Llobregat (Barcelona), ya que la administración, equipos profesionales, médicos, pacientes y asociaciones de pacientes apoyaron este proyecto y, entre todos, podemos tener la oportunidad de avanzar y de emprender más proyectos como este.

    ¿Qué alternativas innovadoras de financiación cree que podrían ponerse en marcha para lograr que los pacientes tengan un mayor acceso a los tratamientos disponibles? 

    JC: La pregunta es fácil de contestar si la alternativa la pensamos desde la perspectiva de los pacientes o desde la perspectiva de la administración pensando en los pacientes. Debería existir un acuerdo común de actuación, con criterios claros y accesibles. Un mal uso lo pagamos todos y, un buen uso de tratamiento aprobado y financiado, lo aplaudimos todos.

    Si realmente hay una aprobación del fármaco en Europa, ¿por qué hay comunidades que lo desaprueban? ¿Por qué en ciertas comunidades existen criterios diferentes para tratar a un paciente? Considero que debe haber una respuesta por igual en toda España. En enfermedades raras debemos ir hacia un modelo de acceso al tratamiento por igual para todos, una partida común y centralizada.

    En primer lugar, debe haber un interés por hacer cambios. Y, en segundo lugar, buenas intenciones por parte de todas las partes: administración, industria y representantes de los pacientes. Esto hará posible que demos pasos hacia una respuesta más razonable y equitativa. Es posible hacerlo y considero que podemos trabajar todos juntos para poder dar la mejor respuesta al tratamiento de estas enfermedades, ya que es muy importante que en una enfermedad minoritaria haya una oportunidad terapéutica.

    Hagamos lo posible para trabajar todos juntos y, así, conseguiremos que ese acceso sea más regulado, equitativo y fácil en toda España para los pacientes.

     

    Nieves Martín Sobrino – FINANCIACIÓN Y ACCESO A LAS TERAPIAS DIRIGIDAS A LAS ENFERMEDADES RARAS: LA VISIÓN DESDE LA ADMINISTRACIÓN

    Nieves Martín Sobrino


    Directora Técnica de Farmacia de la Consejería de Sanidad de Castilla y León

    Recientemente fueron presentados los resultados del proyecto FINEERR. Ud. formó parte del mismo como experta del Comité CORE. ¿Nos podría comentar el planteamiento de este proyecto?  ¿Cuál fue su principal objetivo?

    NM: El principal objetivo de este proyecto ha sido realizar un análisis de situación de las enfermedades raras y los medicamentos huérfanos ligados a ellas en el Sistema Nacional de Salud y, junto con un grupo de expertos, plantear una serie de recomendaciones y conclusiones. Sobre todo en el campo de las actuaciones de las administraciones públicas. A pesar del interés que tiene el propio proyecto, incide de forma muy ligera sobre un actor muy importante en toda esta cadena de agentes que participan en ella, que es el de las compañías farmacéuticas que condicionan en gran medida el acceso a los medicamentos huérfanos y no son un agente inocuo en cuanto a los temas de accesibilidad que están tratados de forma relativamente amplia en todo el proyecto.

    ¿Cómo valoraría la actual situación de acceso de los pacientes con EERR a los tratamientos disponibles en España? ¿En qué sentido cree que FINEERR puede contribuir a mejorar su situación?

    NM: Creo que el acceso de los pacientes a los tratamientos disponibles en España es similar al del resto de los países de nuestro entorno, y lo que existe puede ser variabilidad con respecto a estos países en función de la enfermedad o del tipo de tratamiento que estemos abordando. Esto también está condicionado por el grado de incertidumbre en cuanto a eficacia y seguridad que tienen estos productos y por los elevados precios propuestos por las compañías farmacéuticas. Se habla de los incentivos que tienen los laboratorios para investigar en este ámbito, pero creo que uno de los incentivos más importantes son los elevados precios que luego obtienen en los distintos países, porque incluso aunque haya diferencias en los precios, los rangos son similares.

    El informe es muy interesante, especialmente las recomendaciones y las conclusiones. Sin embargo, aunque parece que hasta el momento no se ha hecho casi nada, hay muchas cuestiones que se plantean en las recomendaciones y en las conclusiones del estudio para las cuales sí se ha efectuado un recorrido importante en el último período de tiempo. Relacionado con esto citaría la importancia que tiene en este momento Valtermed para registrar los resultados en salud de determinados medicamentos, muchos de ellos indicados en enfermedades raras. Estos registros permiten conocer mejor la efectividad en la práctica clínica real y, además aplicar de forma homogénea en todo el Sistema Nacional de Salud unos protocolos fármaco-clínicos que contribuyen a la equidad en el acceso.

    Existen otro tipo de aspectos o de actuaciones que se están realizando dentro del propio Sistema Nacional de Salud, como es la colaboración entre la agencia, la Dirección General de Cartera Común de Servicios del SNS y Farmacia y las Comunidades Autónomas en la utilización de medicamentos en situaciones especiales. Creo que ha mejorado y cada vez es más homogénea por este tipo de colaboración que se establece. Sin embargo, no he visto que se recojan en el documento de una forma muy relevante estas cuestiones.

    <<Otro aspecto que creo que tiene que contribuir a la mejora en el acceso, la equidad y la homogeneidad de la utilización de los medicamentos, que es un objetivo que tenemos todos, es la nueva modalidad para la elaboración de los IPTs>>

    Pienso que se ha avanzado de forma muy importante, pero es un camino que hay que recorrer conjuntamente entre las administraciones públicas y las propias compañías farmacéuticas de forma que mejore el trabajo conjunto para facilitar el acceso del paciente y la utilización de los medicamentos dentro del SNS.

    El tercer bloque de recomendaciones del proyecto FINEERR se centra en la mejora del acceso. ¿Qué acciones se proponen? ¿Cuál cree que es su nivel de viabilidad para su implementación real?

    NM: Se proponen muchas recomendaciones, algunas son de carácter internacional, por lo que por parte de las Comunidades Autónomas a veces tenemos muy poca posibilidad de actuación, como puede ser la colaboración entre la EMA y la FDA o las compras conjuntas europeas. Con respecto a esta modalidad de compras, hay diversas opiniones y el grupo de expertos no tiene una posición única con respecto a ello. Yo tampoco, ya que dependiendo del tipo de producto sería deseable una compra europea, pero en otros casos, desde luego no es así.

    Los acuerdos políticos nacionales los veo de difícil factibilidad. Creo que hay que centrarse mucho más en los aspectos más técnicos y dejar lo político a declaraciones de carácter más general.

    En cuanto a actuaciones comunes de las CCAA, hay que tener en cuenta las particularidades que tienen que aplicar los Servicios de Salud, pero hay un sistema que es un claro ejemplo de homogeneidad y equidad en el acceso, que es el tema de las CAR-T, para el que recientemente se ha modificado el número de centros acreditados para la utilización de estas terapias. En este caso, todos los pacientes podían acceder a las terapias CAR-T, con independencia de su lugar de residencia, pues se cuenta con protocolos comunes y un comité de expertos responsable de la valoración de las propuestas de tratamientos ajustadas a los mismos. De hecho, aunque en una Comunidad Autónoma no hubiera un centro acreditado, debido a las estructuras y circuitos que se crearon, los resultados que se han ido publicando indican que prácticamente todos los pacientes podían tener la posibilidad de ser tratados con estos medicamentos en condiciones de igualdad.

    Los temas de la diferenciación entre Comunidades Autónomas no son tan relevantes a efectos de la equidad y la homogeneidad en el acceso ante la existencia cada vez más frecuente de protocolos de tratamiento unificados para el SNS en el caso de medicamentos huérfanos.  Estas iniciativas responden a la aplicación efectiva del artículo 91 de la Ley de Garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, que establece la equidad en el acceso a los medicamentos.

    Con respecto a los tiempos máximos establecidos para el acceso, pueden ser una iniciativa interesante, pero para ello hay que reforzar los recursos humanos con perfiles técnicos específicos y mejorar los niveles de colaboración de todos esos profesionales en los diferentes ámbitos de actuación de las Administraciones Públicas Sanitarias. Por ello, es importante ampliar las estructuras con las que contamos con el fin de mejorar, en los casos que corresponda, el acceso a medicamentos en situaciones especiales. En cuanto a crear para estas actuaciones comités específicos, podría ser más operativo y más eficiente utilizar los comités que ya existen porque además permiten dar continuidad a las distintas fases de la valoración de los medicamentos (medicamentos en situaciones especiales, elaboración de IPTs, Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos, Comisiones de Farmacia de Comunidades Autónomas…) .

    Ahora mismo para la elaboración de los IPTs existen nodos de evaluación que ya están focalizados en determinadas áreas terapéuticas, por lo que se podrían utilizar esos nodos para apoyar la mejora del acceso a medicamentos en situaciones especiales.

    Por otra parte, la implantación de algunas de las medidas que se proponen ya se han iniciado, como la elaboración de protocolos fármacoclínicos para trabajar con criterios conjuntos de uso, la publicación de los IPTs o bien el registro de resultados en Valtermed.

    En cuanto a los tiempos para el acceso, la nueva forma de valorar y comparar los medicamentos y las terapias a través de los IPT requiere un recorrido, pero conseguirá el objetivo. Un aspecto importante es que muchas de las propuestas están ya iniciadas o se están abordando en la actualidad.

    ¿Qué opina sobre los esquemas innovadores de financiación (por ejemplo, acuerdo de pago por resultados, acuerdo de riesgo compartido, pago diferido, etc.)? ¿En qué casos y de qué manera cree que sería adecuado aplicarlos a los medicamentos huérfanos?

    NM: Los procedimientos innovadores de financiación son muy adecuados para los medicamentos huérfanos, lo que ocurre es que en cada tipo de medicamento o cada tipo de patología, o en función de las variables a medir o de los resultados esperables o evitar algún efecto adverso, habrá que considerar las distintas modalidades de formas de financiación para estos medicamentos y a veces aplicar varias conjuntamente, que también se ha hecho para determinados productos.

    <<Estos esquemas son muy interesantes y se adaptan perfectamente a estos medicamentos, pero en cada caso hay que valorar cuál es la mejor estrategia según el producto, y la terapia de que se trate>>

    De hecho, se pueden aplicar techos de gasto y se pueden aplicar de forma conjunta varios formatos diferentes. También es bastante importante la recogida de resultados porque beneficia al conjunto de los pacientes y al conocimiento que se obtiene de estos medicamentos en la práctica asistencial real, lo que permite unas revisiones dinámicas de la situación de esos medicamentos en cuanto a condiciones económicas o de condiciones de uso de los productos. Estos esquemas también aportan información a la propia compañía farmacéutica y esta información debería considerarse de una forma más favorable en cuanto a la posible minoración de los costes de esos medicamentos para el SNS.

    ¿Considera alguna desventaja en estos modelos innovadores de financiación?

    NM: En realidad, la desventaja consiste en una limitación, que es el esfuerzo que hay que realizar por parte de los profesionales para recoger los datos de una forma homogénea y de acuerdo al protocolo fármacoclínico establecido. Y, otro tema que supone también un coste y un esfuerzo adicional, es la gestión de todas esas condiciones tanto por parte fundamentalmente de los servicios de farmacia de hospital como por parte de los servicios centrales de las Consejerías de Sanidad. Hay que hacer una revisión muy estricta de que protocolos y los formularios estén correctamente cumplimentados, que son coherentes, que se recoge la información tanto en las fases iniciales como las intermedias y las finales de los tratamientos, ya que todo ello conlleva unas compensaciones o la aplicación de condiciones económicas específicas.  Todo ello requiere muchísimo trabajo, un gran esfuerzo y un nivel de dedicación muy importante de personas con conocimiento de esos temas y del entorno asistencial. Aunque todo esto puede considerarse que no es una desventaja en sí mismo, sino una necesidad de esfuerzo adicional por parte de muchos profesionales. Por ello, hay que valorar desde el principio cuáles son esos esfuerzos y si merece la pena realizarlos.

    ¿Qué papel cree que debe jugar la reevaluación de las innovaciones en un ámbito de elevada incertidumbre, como son las terapias dirigidas a enfermedades raras? 

    NM: Cuando estamos obteniendo y registrando resultados en la práctica clínica, ello tiene que conllevar una revisión de las condiciones económicas establecidas o acordadas entre las administraciones públicas y las compañías farmacéuticas, y también tener en cuenta el papel de estas compañías y sus expectativas de retorno económico.

    Considero muy interesantes todas las recomendaciones y las conclusiones obtenidas en el informe, pero sobre todo, las relacionadas con la evaluación de la innovación y la utilización de la terapéutica en todo este tipo de pacientes. También es importante el papel de las compañías farmacéuticas innovadoras, pues hay que tener en cuenta que muchas veces están financiando a las asociaciones de pacientes de forma muy relevante, por lo que hay que conjugar y equilibrar los posibles conflictos de intereses de todas las partes.

    Por supuesto, las administraciones sanitarias tienen interés en financiar los medicamentos y que haya acceso a los mismos, pero también en que las condiciones económicas permitan la sostenibilidad del sistema sanitario. Esa sostenibilidad hay que valorarla de forma razonada y en función también de muchas expectativas.

    <<En cuanto a la reevaluación de la innovación, existen medicamentos huérfanos que se encuentran en un nivel de ventas entre los diez primeros de todos a los que se accede a través de los servicios de farmacia de hospital, lo que podría hacer pensar que esos retornos económicos van más allá de lo razonable para que un medicamento siga manteniendo su calificación de huérfano>>

    Realmente hay que trabajar de forma muy intensa en todos estos condicionantes y en considerar cómo se recoge la incertidumbre y cómo se valora la información que aportan las administraciones sanitarias para la mejora o la reducción de la incertidumbre con estos esquemas de pago por resultados.

    Hay mucho camino por recorrer, hay muchas mejoras que se pueden aplicar, pero todas ellas implican el refuerzo de las estructuras con las que se cuenta actualmente para avanzar. El informe aporta un punto de partida muy importante para toda la visión de las enfermedades raras y de los medicamentos huérfanos, pero cada vez se está dedicando más esfuerzo centrado en este grupo de patologías y en este grupo de productos, por lo que hay que poner en valor todos los avances que se han producido en los últimos años con respecto a ello.

    ANTONI GILABERT PERRAMON – Implementing Risk-Sharing Arrangements for Innovative Medicines: The Experience in Catalonia (Spain)

    Laura Guarga, Montse Gasol, Anna Reyes, Marta Roig, Enric Alonso, Ana Clopés, Joaquim Delgadillo, Value in Health (2022); 25(5):803–809

    Antoni Gilabert Perramon. Director de Innovación y Partenariado Consorci de Salut i Social de Catalunya

    Resumen

    El objetivo de este estudio fue describir los diferentes tipos de acuerdos de riesgo compartido implementados en Cataluña y detallar los resultados económicos y sanitarios obtenidos de los mismos.

    Para ello, se revisaron los acuerdos firmados por el Catsalut o los hospitales del sistema catalán de salud con los laboratorios farmacéuticos entre enero de 2016 y diciembre de 2019, haciendo un análisis retrospectivo de la información contenida en el registro de pacientes y tratamientos de medicación hospitalaria de dispensación ambulatoria. En concreto, se examinó el número de acuerdos implementados, su duración, el número de medicamentos y enfermedades involucradas y las razones para su finalización.

    Los acuerdos se diferenciaron en función del riesgo que perseguían mitigar, pudiendo ser acuerdos relacionados con los resultados en salud (performance-based risk-sharing agreements, PBRSA) o acuerdos de reparto de costes (cost-sharing agreements, CSA).

    Durante el período analizado, el Catsalut implementó un total de 15 acuerdos, de los cuales 10 seguían en marcha en el momento del análisis (2020). El primer acuerdo se firmó en 2016, mientras que cinco se formalizaron en 2017, cinco en 2018 y cuatro en 2019. Los acuerdos implementados involucraron a 14 tratamientos distintos. La mayor parte (n=11) se realizaron para enfermedades oncohematológicas, seguidas de enfermedades raras (n=3) y neurológicas (n=1). Las negociaciones se produjeron con 11 empresas farmacéuticas distintas. Ocho de los acuerdos estaban basados en resultados en salud y siete eran acuerdos de reparto de costes.

    A continuación, se resumen los principales resultados alcanzados:

    PBRSA:

    • En todos ellos, el Catsalut pagó por adelantado el precio de reembolso del tratamiento, acordando que el laboratorio pagaría todo el coste en aquellos pacientes que no alcanzaran los objetivos clínicos intermedios definidos en el acuerdo.
    • Las evaluaciones se realizaron a las 2 y 24 semanas.
    • 8 de los 65 hospitales del sistema catalán de salud participaron en alguno de estos acuerdos.
    • El 73% de los 951 pacientes participantes alcanzaron los objetivos fijados, si bien los porcentajes oscilan entre el 13% en cáncer urotelial y el 94% en cáncer de mama.
    • El coste total de los fármacos incluidos en estos acuerdos durante el periodo analizado fue de 9.295.755 euros, de los cuales el 11% (1,03 millones de euros) fue reembolsado al Catsalut.

    CSA:

    • Entre estos acuerdos de resultados económicos, se realizaron 2 acuerdos de descuentos, 3 acuerdos de techo de gasto y 2 acuerdos de precio-volumen.
    • Con ellos se trataron a 2.066 pacientes en 26 de los 65 hospitales del sistema público catalán. El 42% fueron tratados de cáncer de pulmón, el 42% de mieloma múltiple, el 6% de enfermedades renales raras, el 5% de enfermedades respiratorias raras, el 4% de enfermedades gastrointestinales raras y el 1% de melanoma.
    • La edad media de los pacientes incluidos en estos acuerdos fue de 67 años (rango entre 14 y 93 años). El 37% eran mujeres.
    • El coste total de los fármacos incluidos en estos acuerdos durante el periodo analizado fue de 51.689.728 euros, de los cuales el 2,61% (1,35 millones de euros) fue reembolsado al Catsalut.

    Comentario

    Este es uno de los pocos estudios publicados en España con datos reales sobre los acuerdos de riesgo compartido implementados en la práctica. Como señalan los propios autores del trabajo, todos ellos pertenecientes al sistema público catalán, existe una literatura relativamente abundante sobre este tipo de acuerdos desde un punto de vista conceptual o terminológico, pero existen muy pocas publicaciones que evalúen los resultados logrados, lo que es necesario para entender mejor su necesidad y poder mejorar su diseño en el futuro.

    Los acuerdos de riesgo compartido se establecen principalmente para medicamentos con una elevada incertidumbre y alto potencial de tener implicaciones clínicas /o económicas. Por ello, se aplican especialmente en terapias oncohematológicas y en enfermedades raras (EERR) o minoritarias.

    <<según este estudio, 3 de los 15 acuerdos implementados en Cataluña estaban focalizados en EERR (en gastroenterología, nefrología y respiratorio), y todos ellos eran acuerdos basados en resultados económicos>>

    Así, el 20% de los RSA implementados eran en EERR. En los 3 casos, la incertidumbre estaba relacionada con el número de pacientes a tratar o con el impacto presupuestario final, aplicándose en dos casos un techo de gasto y en otro un acuerdo de precio-volumen. Los resultados agregados del informe impiden tener más detalle sobre su coste concreto.

    En todo caso, lo que sí se sabe es que los 15 acuerdos llevados a cabo durante los cuatro años del análisis en Cataluña permitieron al sistema recuperar casi 2,5 millones de euros, equivalentes a un 0,21% del gasto farmacéutico hospitalario anual de Cataluña.

    Las enfermedades minoritarias se asocian generalmente a una elevada incertidumbre inicial sobre sus resultados clínicos y económicos, especialmente cuando todavía no se dispone de evidencia en vida real. Sin embargo, dado el problema ético de la falta de alternativas, para no bloquear la decisión de acceso a los tratamientos disponibles, los acuerdos de riesgo compartido pueden ser una estrategia acertada para los agentes implicados, con un pagador al que se le cubre parcialmente el riesgo de financiar un fármaco menos efectivo de lo que pensaba, un fabricante que puede recuperar, aunque sea parcialmente, su inversión en investigación y desarrollo, y un paciente al que se le da acceso al tratamiento que necesita.

    En mi opinión, en estas enfermedades sería importante aplicar una estrategia de decisión de financiación top-down que permitiera recentralizar el riesgo catastrófico de estas patologías. Una línea a seguir a corto plazo es pagar por ellas tarifas por patología, en vez de precios por productos. A largo plazo, se debería avanzar hacia pagar por la salud efectivamente lograda, con una evaluación expost imperativa que permita tomar decisiones de precio y financiación (incluyendo la desinversión) a medida que se cuente con evidencia real. Acuerdos de riesgo compartido basados en resultados en salud son también una alternativa.

    Para poder pagar por resultados, es clave poder medirlos adecuadamente. Por ello, un elemento fundamental para el adecuado seguimiento y evaluación de resultados de los acuerdos de riesgo compartido son los registros, que deben ser operativos, interoperables e, idealmente, cumplimentados de forma automática o sin que le suponga al profesional sanitario un tiempo excesivo, por ejemplo, contando con un gestor de datos.

    JOSÉ LUIS SEGU TOLSA – IMPLEMENTING OUTCOMES-BASED MANAGED ENTRY AGREEMENTS (OBMEA) FOR RARE DISEASE TREATMENTS: NUSINERSEN AND TISAGENLECLEUCEL

    Karen M. Facey, Jaime Espin, Emma Kent, Angèl Link, Elena Nicod, Aisling O’Leary, Entela Xoxi, Inneke van de Vijver, Anna Zaremba, Tatyana Benisheva, Andrius Vagoras, Sheela Upadhyaya: PharmacoEconomics (2021) 39:1021–1044. https://doi.org/10.1007/s40273-021-01050-5

    José Luis Segu Tolsa. Director-Principal Consultant. PharmaLex

    Resumen

    El objetivo de esta investigación fue revisar el uso y la implementación operativa de Acuerdos de Acceso Basados en Resultados

    (OBMEA, por sus siglas en inglés) en el ámbito de la innovación farmacoterapéutica dirigida a patologías huérfanas y ultra-huérfanas. El análisis se realizó para dos casos (nusinersen y tisagenlecleucel) en países de la Unión Europea, Espacio Económico Europeo, Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Los autores justifican el análisis por la necesidad de explorar fórmulas que faciliten el desarrollo operativo de este tipo de acuerdos.

    Según los autores, buena parte de la innovación terapéutica en estas áreas dispone de desarrollos clínicos que aportan una evidencia limitada en relación a su efectividad y eficiencia. No obstante, dado que van dirigidos a patologías con una gran necesidad insatisfecha, las autoridades regulatorias tienden a autorizar su comercialización de forma condicionada. En estas circunstancias, los OBMEA, ya sea a nivel individual (Pago por Resultados) o poblacional (Cobertura o financiación condicionada al desarrollo de evidencia), pueden ayudar a la incorporación de una terapéutica potencialmente valiosa, a la vez que se genera información sobre su valor.

    Los dos tratamientos de los casos seleccionados proporcionan perspectivas terapéuticas claramente diferentes (cáncer vs degenerativa, tratamiento potencialmente crónico vs una sola vez y poblaciones diferenciales).

    La metodología utilizada en este estudio es fundamentalmente cualitativa. El estudio integró el envío de un cuestionario estructurado que permitiera la obtención de información relevante sobre OBMEA en diferentes entornos nacionales de decisión. En febrero de 2020, este cuestionario se envió a expertos (evaluadores, pagadores y/o académicos) de cada uno de los países incluidos, solicitándoles la cumplimentación del mismo utilizando información disponible públicamente.

    Uno de los autores revisó los cuestionarios completos recibidos para registrar y tabular las respuestas. El conjunto de los autores del artículo realizó dos talleres virtuales para discutir los resultados obtenidos, analizar las diferencias en los procesos de cada entorno, identificar las nuevas iniciativas implementadas y proponer líneas de colaboración futura en relación con OBMEA para tratamientos de enfermedades raras.

    En relación a los resultados, un número importante de los entornos encuestados no se integraron en la evaluación porque o bien no respondieron, o bien en ese momento los productos analizados no eran financiados, o los financiaban sin utilizar un OBMEA.

    Las Tablas 1, 2 y 3 del artículo resumen de forma estructurada los resultados obtenidos para cada dimensión sobre la que se preguntaba: indicación financiada, fecha de la decisión, condiciones de acceso, población incluida en el acuerdo, duración del acuerdo, objetivos del acuerdo, condiciones de reevaluación incluidas en el acuerdo, agentes implicados en el proceso de desarrollo del acuerdo, criterios de retirada del tratamiento, fuentes de información, información registrada para el seguimiento del acuerdo, frecuencia de recogida de información y existencia de un plan de análisis. No necesariamente para todos los países se dispone de la totalidad de la información requerida.

    Para nusinersen (tabla 1) se integran en el análisis 3 países (Bélgica, Inglaterra y Holanda) en los cuales el producto es incorporado mediante una Cobertura Condicionada a la Generación de Evidencia (CCGE). Para este mismo producto, en la tabla 2 se describen las características de OBMEA identificados de tipo individual (Pago por Resultados) en 6 países (Bulgaria, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania y Polonia). En la tabla 3 se identifican los resultados obtenidos para tisagenlecleucel para 6 países. En 4 de ellos (Australia, Bélgica, Inglaterra y Francia) el OBMEA es poblacional del tipo CCGE y en los otros dos (Italia y España) el OBMEA es individual de pago por resultados.

    <<El primer elemento a destacar es que fue complicado obtener la información. Solo estuvo disponible tras una estrecha interacción con expertos (coautores de este artículo) que sabían dónde encontrarla en sus sitios web nacionales y que podían ayudar a traducir información clave>>

    A modo de resumen, los elementos más remarcables del análisis son los siguientes:

    • Los OBMEA se acuerdan, como mínimo, en negociación con el titular de la autorización de comercialización y el pagador, aunque en varios países se incluyen en el proceso a médicos y grupos de investigación. Solo Inglaterra y los Países Bajos mencionaron la participación de grupos de pacientes.
    • La población y los resultados incorporados en los OBMEA se basaron en las mediciones utilizadas en los ensayos clínicos.
    • El diseño de los OBMEA identificando claramente las incertidumbres a resolver y cómo resolverlas (tamaño de la muestra, la información a registrar, las variables de resultado, los procesos de registro y gestión de datos, las fuentes y el plan de análisis estadístico) no fueron claros para todos los ejemplos de CCGE analizados.
    • En muy pocos casos (Bélgica e Inglaterra) el OBMEA incorpora el seguimiento y valoración de resultados de pacientes no incluidos (a modo de cohorte comparativa con ajuste de riesgo de control).
    • Los datos que se recolectaron fueron similares en los diferentes países, pero la duración de los acuerdos difería sin una justificación clara.
    • No todos los países parecen haber implementado procesos de monitorización que garanticen el cumplimiento del protocolo establecido y la integridad de la información.
    • Ninguno de los OBMEA se refirió a los requisitos regulatorios de datos posteriores a la licencia y a cómo eso puede reforzar la evidencia en el futuro y usarse junto con los datos que surgen del propio OBMEA.

    El estudio ha permitido desarrollar una lista de verificación para determinar la viabilidad de realizar un OBMEA para el tratamiento de una enfermedad rara.

    Destacaría las siguientes conclusiones como las más relevantes de los autores:

    • Los OBMEA se están implementando en diferentes países para gestionar las incertidumbres relacionadas con la eficacia clínica de la innovación a largo plazo.
    • Los OBMEA no deben convertirse en una práctica rutinaria, ya que su implementación es costosa para todas las partes.
    • Los costes y la viabilidad de recopilar datos suficientes para informar las decisiones deben analizarse desde el principio y tomar medidas para garantizar su calidad e integridad.
    • Es esencial fomentar la transparencia en la presentación de informes sobre los planes de análisis, actualizaciones sobre el estado y resultados de los OBMEA.
    • La información debería estar disponible públicamente y, tal vez, integrada en una base de datos conjunta de las diferentes jurisdicciones.
    • El intercambio de información entre países podría reducir esfuerzos y permitir el aprendizaje, lo cual es particularmente importante para los tratamientos de enfermedades raras.
    • Se necesita trabajar para unir a las comunidades clínicas y evaluadores/pagadores y conseguir que los registros clínicos estén alineados con las necesidades de todas las partes.
    • Evaluadores/pagadores de diferentes países deberían colaborar para alinear sus evaluaciones, acordar las incertidumbres relevantes para la toma de decisiones y definir un conjunto de datos común. Esto podría mejorar la eficiencia de la recopilación de datos y optimizar la reevaluación.
    • La generación de evidencia posterior al reembolso no solo debe buscar resolver las incertidumbres, sino también capturar nuevos conocimientos sobre la enfermedad y la optimización del tratamiento en la vida real. Para ello, la implicación de los pacientes y sus cuidadores informales parecería fundamental.

    Financiación: Este estudio se enmarca en un proyecto financiado por la Comisión Europea (H2020 IMPACT HTA) para desarrollar un marco de evaluación adecuado para tratamientos de enfermedades raras.

    Comentario

    El articulo (Facey K, Espin J et al 2021) aborda la problemática que condiciona la incorporación de la innovación terapéutica en los sistemas de salud, enfocando el análisis en los medicamentos huérfanos y en los mecanismos de acceso vinculados a resultados (OBMEA).

    Si bien el artículo es fundamentalmente cualitativo, analiza en profundidad dos casos y las experiencias de desarrollo de los OBMEA en diferentes entornos reguladores, a fin de obtener información útil para optimizar la aplicación de estos modelos.

    Las Agencias Reguladoras (Europa es un ejemplo) han potenciado desde los años 1990 el desarrollo de innovaciones dirigidas a tratar patologías huérfanas y ultra-huérfanas y a facilitar su incorporación a los mercados. Se han desarrollado metodologías e incentivos que limitaran la expectativa de escasa rentabilidad que estos productos pueden tener para la industria innovadora. El objetivo de estas políticas regulatorias es que los pacientes con patologías raras y poco prevalentes pudieran disponer de soluciones adecuadas y, por tanto, mejorar la equidad de acceso a terapias efectivas en el sistema.

    Estas políticas han tenido éxito y el desarrollo de productos dirigidos a patologías huérfanas y ultra huérfanas ha tenido un crecimiento exponencial en los últimos 20 años. El problema es que, una vez están en el mercado, hay que instrumentar las condiciones para hacerlas accesibles a los pacientes y, entre otros aspectos, eso significa financiar esta innovación. Los pagadores públicos se enfrentan, por tanto, con la dificultad de articular el acceso a una innovación terapéutica marcada por un precio elevado y por un nivel de incertidumbre en relación al valor aportado que, en muchas ocasiones es elevado.

    La situación puede no parecer nueva, pero lo es anto a efectos de los productos como del mercado que debe incorporarlos. Las fórmulas tradicionales de financiación no dan respuesta a las incertidumbres potenciales (económicas o sanitarias) de las soluciones innovadoras actuales. Entre las potenciales soluciones se identifican los Modelos de Acceso Innovadores (MAI), como los OBMEA tratados en este artículo, que acaban condicionando la financiación al resultado obtenido, ya sea a nivel individual (Pagos por Resultado) o poblacional (CCGE) (Vreman et al 2020, EFPIA 2020).

    Un reciente estudio de la OECD (OECD 2019), citado en el artículo, identifica que el 60% de los países que integran esta organización han utilizado los MAI para la incorporación de innovación. El objetivo básico declarado por los pagadores a la hora de decidir utilizarlos es limitar el impacto económico y dar respuesta a la incertidumbre en eficiencia de las nuevas tecnologías terapéuticas (OECD 2019).

    El SNS español no es una excepción. Hay activos actualmente más de 21 MAI, de los cuales más de 50% están vinculados a resultados. El modelo (VALTERMED), aún con carencias derivadas del sistema de registro, ha producido ya 4 informes de resultados de productos con OBMEA. Nuestro sistema es mejorable, con certeza, pero el ritmo de incorporación de modelos vinculados a resultados es creciente y supone una oportunidad clara de mejora si se sabe aprovechar.

    Obtener información de los MAI aplicados y, especialmente de los vinculados a resultados (OBMEA), no es fácil. Ya en el informe de la OECD se destaca la escasa o nula evaluación disponible debido a la confidencialidad de los acuerdos. Además, se identifica la casi inexistencia de intercambio de información entre pagadores públicos, no ya del impacto económico, sino de la evidencia generada en relación a las incertidumbres.

    Estas carencias merman las economías de escala de los OBMEA e impiden que se genere conocimiento y aprendizaje, ya no tanto de aspectos económicos, sino en aquellos que les pueden interesar a pacientes, profesionales y pagadores, como es la efectividad de las terapias, las subpoblaciones más beneficiadas, las pautas de manejo o el conocimiento ganado en la gestión de la enfermedad.

    <<El artículo aporta conocimiento operativo de cómo los OBMEA pueden ser más fácilmente y más eficientemente utilizados, destacando la importancia de su diseño, de la información que debe registrarse y analizarse y de la necesidad de garantizar un volumen poblacional adecuado para sacar conclusiones>>

    Los autores no identifican los OBMEA como un mero mecanismo de acceso desde la perspectiva económica, sino como una forma que puede permitir obtener datos relevantes para mejorar el conocimiento, la gestión de una enfermedad y reevaluar la innovación de forma dinámica.

    Apuntan también a la necesidad de seleccionar dónde aplicamos estos modelos. Tienen un coste elevado de implementación y los beneficios de su uso deben ser claros. Recomiendan, además, implicar a los pacientes y evaluar comparativamente la evolución y resultados de aquellos grupos de enfermos a los que no damos acceso a la innovación.

    En este punto, creo que podríamos añadir a las recomendaciones de los autores, la necesidad de anticipar y prever los cambios en el mercado a la hora de diseñar y aplicar los OBMEA. Por ejemplo, nusinersen fue el primer fármaco modificador de la atrofia muscular espinal, pero hoy en día ya disponemos de otras alternativas (terapia génica) comercializadas y algunas próximas a ser comercializadas. El ritmo de incorporación de la innovación es frenético y, necesariamente los OBMEA, deben preverlo e incluso ser utilizados para poder generar conocimiento comparativo derivado de la aplicación de las terapias alternativas a poblaciones similares y mediante medidas de resultado similares.

    Los autores hacen recomendaciones y proponen acciones que podrían permitir obtener conocimiento real sobre la innovación y la enfermedad a través de la aplicación de los OBMEA. También destacan la oportunidad que supone generar una modelo de evaluación de la innovación compartida entre diferentes entornos decisores (por ejemplo, Unión Europea) que permitiera una valoración estandarizada de las expectativas de la innovación, identificar claramente sus incertidumbres, definir el paquete básico de información necesaria a registrar y generar criterios homogéneos de análisis y selección de pacientes a incorporar en los OBMEA. Podríamos añadir a las utilidades de este modelo, el anticipar en los diseños los cambios en la oferta terapéutica y construir modelos evaluativos vinculados a una patología y no a un producto.

    Si no somos capaces de generar marcos colaborativos, los OBMEA acaban teniendo un valor limitado, centrado básicamente en intentar neutralizar las incertidumbres en el precio del producto, lo cual en enfermedades ultra huérfanas para una sola jurisdicción y considerando el coste de desarrollo e implementación de estos modelos, es un premio escaso.

    Pero, en mi opinión, quedan aspectos por resolver que van más allá de concertar capacidades de evaluación y análisis. El esfuerzo realizado por las autoridades regulatorias para incentivar la generación de innovación dirigida a patologías huérfanas y ultra huérfanas, no se ve reflejado finalmente en el acceso efectivo de los pacientes. Por ejemplo, en el espacio de la Unión Europea con una sola Agencia Reguladora, pero 27 estados con prioridades, capacidades y mecanismos de decisión diferentes, el acceso dista de ser equitativo. El propio artículo identifica bastantes países del espacio económico europeo donde los casos analizados no son financiados.

    No se trata de promover que todo el mundo lo financie todo, pero es obvio que, por poner un ejemplo, las capacidades económicas de los países son diferentes. Sin ir más lejos, Alemania tiene un PIB per cápita que es casi el doble que el español y, el español no es el más bajo de la UE. ¿Es esperable que España tenga la misma capacidad de incorporar la innovación que Alemania? ¿Cómo podemos garantizar esa equidad buscada desde los años 90 en la Unión Europea?

    La Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA) ha propuesto precios escalonados basados en la equidad (EBTP), donde los precios de los medicamentos estarían determinados por la capacidad de pago de un país. No obstante, mi opinión personal es que seguramente no es suficiente. Los precios son muy altos y los países con cierta capacidad de mercado ya negocian descuentos (aunque no los publicitan).

    Quizás pueda ser el momento de plantearse si la concentración de capacidad de análisis y evaluación debería ir acompañada, en algunos casos (ultra huérfanos, por ejemplo) de fondos europeos finalistas capaces de hacer operativa la equidad en su territorio. Lo hemos hecho con el COVID-19. ¿Por qué no ampliar las economías de escala que supone pertenecer a la Unión Europea y garantizar el acceso a la innovación efectiva y necesaria (que aporta valor) a todos los miembros, generando a la vez conocimiento sobre el valor de la misma y de la patología?

    REFERENCIAS
    • Vreman RA, Broekhoff TF, Leufkens HG, Mantel-Teeuwisse AK, Goettsch WG. Application of Managed Entry Agreements for Innovative Therapies in Different Settings and Combinations: A Feasibility Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2020 Nov 10;17(22):8309.

    VOL 7 – NÚM 2 – SEPTIEMBRE 2022

    Descarga el número en PDF

    Descargar

     

    OTRA INFORMACIÓN DE INTERÉS – SHUa

    DÍA INTERNACIONAL DEL SHUa

    Los días 24 de Septiembre de cada año se celebra el Día mundial del SHUa. Es la gran oportunidad que tienen las organizaciones de pacientes, clínicos, investigadores, industria, etc. de poner el foco en las necesidades de estos pacientes, proponer medidas de mejora en su abordaje y lanzar campañas de concienciación. Así, hace unos años, el lema escogido para este Día Internacional fue: ‘Objetivo Cero…Cero pérdidas humanas, cero pérdidas de órganos’, con el que se pretendió enfatizar la necesidad de un diagnóstico rápido y de un tratamiento adecuado y eficaz para las personas afectadas por esta enfermedad. Otra iniciativa destacable fue el vídeo lanzado por Alexion el año pasado, para dar visibilidad a esta enfermedad rara.

    https://gacetamedica.com/investigacion/la-formacion-continuada-y-el-abordaje-multidisciplinar-fundamentales-para-la-deteccion-precoz-del-shua/


    PROGRAMA viShUaliza

    A principios de este año 2022, desde Alexion ha sido impulsado el Programa viSHUaliza, cuyo principal objetivo consiste en concienciar sobre la necesidad de filiar pacientes con enfermedad renal crónica avanzada (ERCA) para buscar SHUa y facilitar herramientas al clínico para realizar dicha filiación.

    Este proyecto, cuenta con el aval de la S.E.N y el apoyo de un Grupo de Trabajo conformado por expertos en trasplante renal, que además de orientar los objetivos y contenidos del programa, son los ponentes de las sesiones de formación que engloba el mismo.

    Hasta la fecha han sido celebradas 10 sesiones a nivel nacional a las que han asistido 190 nefrólogos. La información detallada sobre las fechas, lugares, etc., así como videos e infografías, podrán ser consultadas en la landing page específica: https://rarediseaseknowledge.es/recursos/landing-trasplante


    PORTAL DE RECURSOS SOBRE EL SHUa

    Con el fin de ofrecer información para profesionales, pacientes y sus familias, ha sido creado un portal específico sobre el manejo del SHUa y aspectos de actualidad en su abordaje.

    Así, el portal ofrece recursos de utilidad para entender mejor la evolución natural de la enfermedad, la importancia del diagnóstico temprano, su tratamiento, etc.

    Entre los materiales disponibles se encuentra una colección de Podcast, Vídeos y Webinars. Asimismo, la sección de Biblioteca recoge documentos que aportan evidencia científica relacionada con aspectos clínicos y asistenciales en la atención del SHUa.

    Para más información:

    https://www.podcastshua.com/ 

    OTRA INFORMACIÓN DE INTERÉS – JORNADAS

    JORNADA SOBRE EL NUEVO FUNCIONAMIENTO DE LA UNIDAD DE ENFERMEDADES GLOMERULARES. DIGITALIZAR EL SISTEMA SANITARIO

    En diciembre del año 2021 se celebró, en el Hospital Universitario Son Espases, y con la colaboración del Instituto de Investigación Sanitaria de las Islas Baleares, una jornada centrada en uno de los principales retos a los que se enfrenta nuestro sistema sanitario, como es la digitalización y la humanización de la telemedicina.

    A lo largo de la jornada se han puesto de manifiesto algunos mensajes muy importantes como son:

    • La necesidad de equipos multidisciplinares que favorezcan el cambio
    • La importancia de la colaboración público-privada para la obtención de datos y conocimientos
    • El paciente como una “herramienta” principal para el cambio

    Sin lugar a duda, los aspectos tecnológicos representan una pieza clave para avanzar en la implementación de modelos de atención multidisciplinar, y también para la recogida y procesión de gran cantidad de datos, que sirvan para analizar y mejorar el pronóstico de las enfermedades. Sin embargo, existen importantes retos en la digitalización del sistema, que debemos conocer y superar, para que podamos mejorar.

    Para más información: https://www.hospitalsonespases.es/ca/noticia/el-servei-de-nefrologia-aten-cada-any-al-voltant-de-400-pacients-amb-malalties-glomerulars


    JORNADA SOBRE ENFERMEDADES RARAS Y MEDICAMENTOS HUÉRFANOS: PROBLEMÁTICA ACTUAL Y PROPUESTAS PARA EL DEBATE

    El término Enfermedades Raras agrupa todas aquellas patologías que tienen baja incidencia en la población (afecta a menos de 5 de cada 10.000 habitantes). Según la Organización Mundial de la Salud, existen cerca de 7000 enfermedades raras, que afectan al 7% de la población mundial. En total, se estima que en España existen más de 3 millones de personas con enfermedades poco frecuentes.

    Lo común a todas las Enfermedades Raras es que la calidad de vida, tanto de los pacientes como de sus familiares, se ve afectada. Por ello, es fundamental conseguir un diagnóstico lo más precoz posible, porque, aunque muchas sean crónicas e invalidantes, y no tengan un tratamiento específico, si se diagnostican precozmente, hay medidas terapéuticas que sí pueden mejorar la calidad de vida de estos pacientes.

    El principal objetivo de la jornada fue analizar la situación actual de las enfermedades raras y su abordaje en el sistema nacional de salud. Por ello, expertos de reconocido prestigio debatieron sobre los tres pilares básicos en el ámbito de las enfermedades raras, como son: el diagnóstico, la complejidad de los ensayos clínicos y el proceso de precio y reembolso en España, en comparación con oros países. Finalmente, se plantearon los principales retos para poder avanzar en la materia, como son:

    • INCENTIVAR el desarrollo de medicamentos huérfanos en áreas con necesidades no cubiertas
    • GARANTIZAR la disponibilidad y accesibilidad a los tratamientos
    • ASEGURAR que los avances científicos se aprovechen plenamente
    • EVITAR que los procedimientos sean ineficientes
    • EQUIDAD en el diagnóstico
    • COLABORACIÓN público-privada

    Así, la jornada concluyó que para el diagnóstico precoz es fundamental mejorar la coordinación y el compartir los recursos; para mejorar la evidencia clínica, se debe plantear nuevas formas de investigación clínica basada en datos y también trabajar en la integración de los datos, y por último, en el área de precio y reembolso debemos trabajar para unificar criterios y mejorar la transparencia.

    Para más información:  https://www.easp.es/project/jornada-enfermedades-raras-2/

    ABORDAJE MULTIDISCIPLINAR DEL SHUa – JORNADA SOBRE ABORDAJE MULTIDISCIPLINAR DE LOS PACIENTES CON MICROANGIOPATÍAS TROMBÓTICAS (MAT)

    La presente jornada nace con el objetivo de analizar los elementos clave que mejoren la planificación, coordinación, intervención y evaluación terapéutica del manejo hospitalario de las microangiopatías trombóticas de manera multidisciplinar.

    En la primera sesión, sobre “MICROANGIOPATÍAS TROMBÓTICAS: ¿Dónde estamos y hacia dónde vamos?” se hizo una revisión de la casuística de MAT en el Hospital Clínico San Carlos y se puso de manifiesto que estamos ante una enfermedad muy rara, con elevada morbi-mortalidad y un mal pronóstico vital y renal. Afortunadamente se dispone de un tratamiento específico, eculizumab, que controla la enfermedad si es administrado de manera precoz y también previene la Enfermedad Renal Crónica. El principal reto está en la financiación de dicho tratamiento.

    El diagnóstico de MAT es difícil, porque puede persistir a pesar de datos hematológicos normales, de ahí la importancia de un diagnóstico diferencial. Posiblemente en el futuro podamos disponer de nuevos biomarcadores que permitan un diagnóstico certero y temprano.

    La jornada fue moderado por el Dr. Julio Mayol, Director Médico y de Innovación del Hospital Clínico San Carlos, que una vez revisada la definición de las MAT y cuáles son los mecanismos que llevan al daño tisular, así como la importancia del diagnóstico diferencial y las opciones de tratamiento, planteó los retos para la creación de una unidad multidisciplinar que incorpore a múltiples profesionales, actuando en distintos momentos, pero siempre con una dirección del proceso, que viene de algún integrante que haga funcional al equipo. Cuando estamos ante un paciente complejo, como es el caso de los pacientes con MAT, es importante dirigir bien al equipo para garantizar el buen uso de los recursos y dar la mejor respuesta a los pacientes.

    Así se pasó a la segunda mesa, donde se analizaron las vías para mejorar el pronóstico de los pacientes con MAT y optimizar sus resultados en salud. Se presentó la experiencia real de atención multidisciplinar de los pacientes con SHUa en el Hospital Universitario Son Espases, de Palma de Mallorca, donde los primeros resultados son muy importantes: el abordaje multidisciplinar ha permitido reducir notablemente el tiempo de diagnóstico de los casos de SHUa, y por lo consiguiente acelerar el acceso al tratamiento especializado. Ello, a su vez, se ha traducido en una mejora muy importante de los resultados clínicos de los pacientes, así como en la reducción de días de hospitalización.

    Las principales conclusiones de esta jornada reflejan que para poder valorar mejor los beneficios de los modelos de abordaje multidisciplinar se requiere de una evaluación periódica de sus resultados, y además, buscar vías de mejora de la eficiencia del proceso asistencial y la sostenibilidad del SNS es una responsabilidad de todos.


    Links de interés:

    https://www.podcastshua.com/podcast/sha_reto_multidisciplinar 

    https://www.podcastshua.com/bibliotecas 

    https://nefrosan.com/san/index.php/formacion/mat-doce-visiones-un-diagnostico-la-importancia-del-abordaje-multidisciplinar 

    Miguel Uriol – El abordaje multidisciplinar del Síndrome Hemolítico Urémico atípico: la experiencia del Hospital Universitario Son Espases

    Dr. Miguel Uriol


    Nefrólogo, Coordinador de la Unidad de Enfermedades Glomerulares (UGLOM), Hospital Universitario Son Espases, Palma de Mallorca

    A modo de introducción, ¿puede describir brevemente en qué consiste el Síndrome Hemolítico Urémico atípico?

    MU: El Síndrome Hemolítico Urémico atípico (SHUa) es una enfermedad ultra-rara, con una incidencia de 1 o 2 casos por cada millón de habitantes. Es una enfermedad potencialmente mortal y tiene asociado daño renal crónico en un porcentaje elevado de pacientes, con necesidad de terapia renal sustitutiva crónica. La mortalidad y la necesidad de diálisis en estos pacientes puede llegar a ser del 50%.

    Su sintomatología es múltiple y se relaciona con los diferentes órganos a los que afecta la enfermedad. Por ejemplo, en el caso de una afectación cerebral, podrían presentarse mareos, visión borrosa y convulsiones. Todos los pacientes sufren de anemia, y pueden presentar o debutar con cansancio y fatiga.

    El diagnóstico de esta enfermedad se basa en la presencia de anemia, trombocitopenia y fracaso renal agudo. Cuando se diagnosticó por primera vez, en 1955, la terapia consistía en la utilización de técnicas como la plasmaféresis. En la actualidad contamos con medicamentos eficaces como es eculizumab, que afortunadamente han cambiado el pronóstico de esta grave enfermedad.

    ¿Por qué es tan importante un diagnóstico temprano?

    MU: En mi opinión, la gran relevancia de un diagnóstico temprano para esta enfermedad radica en dos situaciones especiales. En primer lugar, porque es una enfermedad que puede matar al paciente, y esto puede ocurrir en algunas horas o en pocos días. En segundo lugar, la instauración de un diagnóstico precoz permite el inicio de un tratamiento temprano, que no solo disminuirá el riesgo de mortalidad, sino también el daño crónico de los diferentes órganos afectados, especialmente del riñón. Todo lo que contribuya a una recuperación de la funcionalidad del riñón es importante, porque el riesgo de necesitar diálisis o un trasplante renal se reduce de forma importante. Esto, además del beneficio para el paciente, facilita una utilización óptima de los recursos sanitarios.

    ¿En qué consiste el modelo de abordaje multidisciplinar que ha sido planteado en su hospital?

    MU: El abordaje multidisciplinar que se realiza en el Hospital Universitario Son Espases de Palma de Mallorca, fue diseñado a raíz de algunas experiencias donde el resultado final en pacientes con SHUa no fue satisfactorio, incluso después de seguir las recomendaciones de las guías que había hasta ese momento. Debido que se trata de una enfermedad grave que afecta a diferentes órganos, y cuyas causas pueden ser múltiples, fuimos conscientes de que para poder enfrentarla mejor deberíamos contar con los servicios directamente implicados, no solamente en su diagnóstico, sino también en la instauración precoz de un tratamiento. Además, es importante mantener en alerta a todos los servicios involucrados, dada la posibilidad de que los pacientes desarrollen complicaciones tales como la necesidad de diálisis o de ingreso en cuidados intensivos. Todos estos factores hicieron que tomáramos conciencia de que, para mayor eficacia y eficiencia en el manejo de esta enfermedad ultra-rara, la implementación de un equipo multidisciplinar permitiría un abordaje mucho mejor que el convencional, donde los servicios trabajaban tradicionalmente de forma aislada.

    Nuestro modelo, se puede resumir de la siguiente manera: cuando un paciente llega al hospital, el Servicio de Análisis Clínicos realiza un primer cribado para detectar alteraciones compatibles, tales como anemia, trombocitopenia, fracaso renal, etc. En ese momento -y ese es un trabajo extraordinario que hacen nuestros compañeros del Servicio de Hematología- el hematólogo encargado del laboratorio puede desarrollar o ampliar estas analíticas para ver si nos encontramos ante un paciente con una sospecha de microangiopatía trombótica o de SHUa. Si esto es así, el hematólogo activa un chat que tenemos online, en el que estamos involucrados 11 servicios del hospital, todos los días del año, las 24 horas del día. De forma inmediata, se informa el caso de este paciente a todos los servicios implicados, que incluyen medicina interna, enfermedades autoinmunes, cuidados intensivos, anestesiología pediátrica, farmacéuticos, neuro-radiólogos, hematología, nosotros los nefrólogos, y también el servicio de medicina preventiva, porque se tienen que realizar muchas pruebas diagnósticas. Cuando la información ya es completa y consideramos que el paciente tiene un SHUa, se decide el tratamiento, y todos los servicios están preparados para una administración inmediata del fármaco. Lógicamente, para nosotros ha sido, y es, muy satisfactorio ver cómo el pronóstico de la enfermedad ha cambiado.

    Desde nuestro punto de vista, el buen funcionamiento de este equipo viene determinado por dos razones:

    1) porque éramos conscientes y pudimos vivir en práctica clínica los resultados previos a la implementación; y 2) el espíritu de colaboración de todos los miembros implicados es realmente elevado, y esto hace que el trabajo sea muy satisfactorio y que los resultados clínicos y sanitarios sean mucho mejores que lo que se tenía previamente.

    En concreto, ¿Cuáles son los principales resultados de este modelo de abordaje multidisciplinar, en términos de diagnóstico, tratamiento y resultados en salud?

    MU: Uno de los resultados más importantes derivados de la implementación del equipo multidisciplinar fue el desarrollo de un sistema de cribado, llevado a cabo por el Servicio de Hematología. Prácticamente el 80% de los pacientes muestran alteraciones hematológicas, y gracias a este cribado, la capacidad de identificar a este tipo de pacientes se multiplicó: pasamos de identificar 1 o 2 pacientes por año en 2016, en línea con lo que dice la literatura, a diagnosticar aproximadamente 10-12 pacientes por año en 2021. Pero no solo tenemos la suerte de contar con el Servicio de Hematología en este sistema de cribado, sino también con los neuro-radiólogos: la realización de resonancia magnética cerebral ha demostrado ser una herramienta, con una capacidad de ayuda diagnóstica importante en situaciones muy difíciles, y ha permitido el diagnóstico de hasta un 20% de los pacientes en los que podíamos tener dudas.

    Además, no solamente hemos aumentado la capacidad diagnóstica, también hemos disminuido el tiempo hasta el diagnóstico. Antes de la implementación de nuestro equipo multidisciplinar, tardábamos aproximadamente 11 días desde que llegaba el paciente al hospital hasta que era diagnosticado. En la actualidad tardamos 1 día. Este diagnóstico temprano nos ha permitido poder valorar y potenciar la utilización de fármacos que son realmente eficaces como es el caso de eculizumab.

    Otra ventaja de nuestro sistema es que podemos hacer una recomendación sobre el tratamiento que consideramos más eficaz en ese momento, basados en la experiencia de todos los especialistas que conformamos el equipo multidisciplinar y dependiendo de las características del paciente. Esto permite hacer una mejor utilización de los recursos, porque se puede valorar la indicación de fármacos con un importante peso económico para el hospital, así como la posibilidad de elegir un manejo conservador. En general, el abordaje de una enfermedad como ésta, que es ultra-rara, se puede llevar de forma mucho más tranquila con un equipo multidisciplinar.

    ¿Qué beneficios económicos podría tener la implementación de un modelo multidisciplinar del abordaje del SHUa para el Sistema Nacional de Salud?

    MU: Dentro de los aspectos económicos que hemos podido evaluar en nuestro hospital, la implementación precoz del tratamiento del SHUa ha permitido disminuir prácticamente a cero el número de pacientes que quedan con fracaso renal crónico. Esto es muy importante porque, aunque se trata de una enfermedad ultra-rara, afecta a personas jóvenes. Antes de la implementación de nuestro equipo multidisciplinar, los pacientes precisaban de terapias de recambio de sustitución renal durante tiempos prolongados. Esto, lógicamente, tenía una influencia negativa, no solo sobre la vida del paciente, sino también sobre el coste derivado de estas terapias. Además, cuando desafortunadamente el paciente perdía sus riñones y necesitaba un trasplante, la enfermedad podía afectar al riñón nuevamente, con lo cual el uso de fármacos de alto coste tenía que hacerse de forma crónica. Por lo tanto, la utilización de un sistema de cribado, que permite el diagnóstico y el tratamiento precoz, ayuda de forma muy importante a la disminución de costes asociados a la terapia renal sustitutiva crónica prolongada en gente jóven, disminuyendo la necesidad de fármacos para el control del SHUa.

    NO TE PIERDAS